Quel avenir pour la bioéconomie urbaine ?

"Quand on imagine la ville de demain, on ne pense pas beaucoup aux matières organiques qui rentrent en ville, qui y sont consommées, transformées, parfois valorisées et qui, idéalement, devraient retourner fertiliser des sols agricoles", observe Sophie Thoyer, directrice de recherche à l'Inrae. C'est pour remédier à cet "impensé" que cette dernière a conduit des travaux sur le devenir de la bioéconomie urbaine à l'horizon 2050, conclus par un rapport prospectif qu'elle a présenté, ce 9 novembre, à la presse. Sophie Thoyer vise ici l'ensemble des bioressources présentes ou entrant en ville : produits agricoles et alimentaires, bio-matériaux, énergies biosourcées, sols mais aussi eau.

Quatre scénarios

Les auteurs de l'étude imaginent quatre scénarios, qui ne s'excluent pas, mais peuvent au contraire "co-exister à l'échelle de la France" :

- le scénario "valo-biodéchets", peu ou prou celui d'un statu quo amélioré : pas de transformations profondes, mais une optimisation de l'existant. Les villes portent leurs efforts sur le tri et la valorisation des biodéchets urbains en énergie et fertilisants, pour des usagers urbains principalement ;

- le scénario "high tech", qui se traduit au contraire par une stratégie ambitieuse de développement de la bioéconomie, reposant sur des technologies innovantes et des circuits logistiques de rupture, comme les fermes urbaines verticales, où l'on récupère les excrétats humains à l'échelle des bâtiments. Coûteux, c'est un modèle porté par quelques villes pionnières, disposant de capacités financières et d'ingénierie solides, avec des projets "vitrines" se concentrant dans certains quartiers, avec le risque d'un développement hétérogène ;

- le scénario "indus-biosourcée", qui grâce à des contextes réglementaire et économique favorables, se traduit par l'émergence de nouvelles filières industrielles fondées sur la valorisation de la biomasse primaire, que les villes stimulent en leur offrant des débouchés, sans être pour autant motrices. "On utilise davantage de produits biosourcés, mais on ne rend pas nécessairement le métabolisme urbain plus circulaire", précise Sophie Thoyer. Les villes délaisseraient en outre progressivement la valorisation des biodéchets urbains, "coûteux et peu rentables" ;

- le scénario "écologie territoriale", où la bioéconomie est organisée et repose sur un renforcement des liens entre la ville et les territoires environnants, avec des circuits courts, en "reterritorialisant" l'activité agricole et relocalisant l'alimentation – les projets alimentaires territoriaux –, avec "beaucoup plus de projets de retour au sol". 

Lever les obstacles

Le développement, ou non, de ces différents "idéal-types" dépend naturellement de multiples facteurs. Les auteurs mentionnent la durée de vie des infrastructures existantes et la capacité à réorienter les investissements, l'évolution de la réglementation, des comportements ou encore de la gouvernance urbaine, sans compter les modèles économiques. "Les solutions biosourcées restent aujourd'hui rarement moins coûteuses que leurs équivalents pétrosourcés", observent-ils, même si la crise de l'énergie et des engrais, ou la raréfaction de la ressource en eau, ne sont pas sans ouvrir de nouvelles perspectives. 

Pour l'heure, un constat s'impose : "Les villes valorisent assez mal ces nutriments – 10% seulement". Faute d'avoir précisément levé les obstacles précédemment évoqués. "Aujourd'hui, très peu d'engrais issus des excrétats humains sont autorisés, avec une problématique particulière en agriculture biologique", observe par exemple Tanguy Fardet, chercheur à l'Inrae. "La bioéconomie est souvent pensée en silos : l'eau d'un côté, les déchets de l'autre, les espaces verts dans un troisième, les solutions fondées sur la nature dans un quatrième…", constate Sophie Thoyer. Son déploiement implique donc "de repenser l'organisation des services municipaux", mais aussi "entre les villes et les autres territoires". Singulièrement dans le scénario "écologie territoriale", qui implique "un vrai changement de mode de vie et de pratique. Pas que la pratique de tri, mais aussi la pratique alimentaire" – parmi d'autres.

Pas la panacée

Sophie Thoyer invite en outre à se garder de toute euphorie. "Il ne faut pas idéaliser complètement la proximité", qui ne va pas sans dommages collatéraux : conflits d'usages, désaccords sur le partage de la valeur, pollutions locales, tensions sur la biomasse déjà sous pression climatique… "Le recours à la bioéconomie urbaine ne garantit pas toujours une meilleure préservation de l'environnement. Ses bénéfices dépendent étroitement de sa mise en œuvre, du degré de circularité et d'ancrage territorial ainsi que des choix techniques disponibles", prévient-elle encore. 

Chercheuse à l'Inrae, Julie Wohlfahrt aide l'intercommunalité du Grand Reims à atteindre l'objectif d'une production locale d'énergie renouvelable et de récupération couvrant 100% de sa consommation d'énergie finale en 2050, aujourd'hui fondée aux deux tiers sur les bioénergies. Au-delà de la nécessaire évaluation quantitative de l'impact de ce déploiement, elle met en exergue l'importance de la spatialisation de la production de la biomasse, notamment au regard de son acceptabilité sociale. "Par exemple, on a choisi de localiser les cultures à faible niveau d'intrants, comme le miscanthus, dans les zones où l'on doit limiter les pesticides et les fertilisants".

Il faut tenir compte "des spécificités locales", insiste Tanguy Fardet. "Les grandes villes étant capables de fournir plus de 25%, voire plus de 50% des engrais nécessaires à la production agricole via les excrétats humains, il peut y avoir un intérêt à garder une certaine spécialisation agricole autour d'elles, avec par exemple de la production céréalière, très consommatrice d'engrais. À l'inverse, dans les zones rurales, il faudrait plutôt privilégier l'élevage et les légumineuses", explique-t-il. "Aucune ville ne pourra devenir autosuffisante en alimentation simplement avec son bassin agricole", avertit Sophie Thoyer.